Защо решение за имунитет в полза на Тръмп може да не промени формата на неговия процес
Ако Върховният съд постанови, че Доналд Дж. Тръмп е имунитет против обвиняване в закононарушения, свързани с публични дейности, като президент, това би било значимо решение за бъдещето на изпълнителната власт и демокрацията в американски жанр.
Но надалеч не е несъмнено, че сходно решение би провалило дело за подривна активност против него. Всъщност има сюжет, при който съдът може да постанови такова решение, без да трансформира обвиняванията или набора от доказателства, които специфичният прокурор Джак Смит желае да показа на правосъдните заседатели.
Mr. Тръмп е изправен пред четири престъпни обвинявания за опитите си да анулира загубата си на изборите през 2020 година, само че нито едно не е концентрирано извънредно върху държанието, което господин Тръмп е подхванал в качеството си на президент. По-скоро обвинителният акт споделя история, която смесва публични дейности с частни, което значи дейности, подхванати от господин Тръмп в ролята му на претендент за служба. След това се декларира, че всяко обвиняване произтича от цялата картина.
тирада, която е обхваната от Първата корекция, само че също по този начин е уместно доказателство за наказателно дело. Хората не могат да бъдат упрекнати в закононарушения за предпазена тирада, само че изказванията на обвинен могат да бъдат показани като доказателство, с цел да се хвърли светлина върху претекста.Самюел Буел, професор по престъпни науки в университета Дюк закон, сподели, че е „ напълно нормално “ информацията да се позволява като съответстващо доказателство, макар че не става дума за деяние, което единствено по себе си би било предмет на наказателно обвиняване. Това е изключително постоянно срещано, сподели той, в случаи, включващи държание, което се е случило за избран интервал от време и е включвало съгласуваност сред голям брой хора. след изборите и успее още веднъж да стане президент, той може просто да провали делото.
Ако Върховният съд реши, че има прочут имунитет за формалните дейности на господин Тръмп, разногласието най-вероятно по-късно ще се върне при арбитър Таня С. Чуткан, с цел да разграничи кои хипотетични дейности в обвинителния акт се считат за публични и кои за частни.
До степента, в която прокурорите и бранителите не са съгласни за това по какъв начин да разгледаме част от държанието на господин Тръмп, такова произвеждане може да пресъздава елементи от всеки възможен развой, в това число евентуални свидетелски показания за неговите думи и каузи.
Но професор Бюел сподели, че в случай че съдията в последна сметка се произнесе против господин Тръмп по един или повече такива въпроси, той евентуално няма да може да апелира назад пред Върховния съд преди развой. Съдилищата нормално третират разногласията по отношение на естеството на доказателствата като въпроси, които би трябвало да бъдат обжалвани след неоправдателна присъда, сподели той.
Алън Фойер способства за репортажи от Ню Йорк.
